Liberação em português

[Donaldson61]

Olá Maylson,
Tudo bem?
Você desistiu?
Abraço,
Donaldson

[Maylson]

Oi, Donaldson, tudo bem?



Desculpe a demora em responder, tive algumas demandas extras no trabalho e precisei me ausentar.


Sobre seus últimos comentários gostaria de te perguntar:

“Sim, tudo que não é mediado pelo pensamento, pela linguagem é, por definição, imediato. A maioria dos pensadores ocidentais acha que é impossível escapar dessa prisão. Enquanto a maioria dos orientais visa justamente isso.”

Quando você diz que "tudo que não é mediado pelo pensamento e pela linguagem é imediato," Onde eu encontro essa experiência imediata? Ela realmente precisa de palavras ou pensamentos para existir?

Observe o movimento dos pensamentos surgindo e passando. Esses pensamentos realmente capturam a realidade, ou são apenas interpretações e rótulos?

Quando você está em contato direto com algo, uma sensação, uma visão, um som... você precisa da mente para “entender” o que é, ou ele já está presente, completo em si mesmo?

Repare em como as ideias de "pensadores ocidentais" e "pensadores orientais" surgem como pensamentos. Se você solta essas categorias por um momento, o que permanece? Existe alguma verdade presente além do conceito de ocidente e oriente?

Quem ou o que está percebendo essa experiência imediata? Essa presença que observa, precisa de pensamentos para se reconhecer?

“É impossível abrir a boca, dizer qualquer coisa, sem usar conceitos. Sensação real e experiência direta também são conceitos. "É" é um conceito universal, o verbo ser. Como disse acima, eu tenho uma convicção por assim dizer existencial, não mental, que existo aqui e agora. Mas também estou convicto de que não sou D. Embora não saiba o que sou realmente.”

Quando você diz "sensação real e experiência direta também são conceitos", observe isso. Onde você encontra a sensação de ser? Onde você encontra a experiência direta? Quando você toca o "eu sou", a sensação de existência, você pode realmente capturar isso com palavras ou conceitos? Ou isso está além de qualquer linguagem, simplesmente sendo o que é, sem uma definição mental?

E quando você afirma que tem uma convicção existencial de que "existe aqui e agora", Essa convicção, que tipo de convicção é? É uma crença, uma ideia, ou uma experiência direta da presença?

E o "não sou D", ao afirmar isso, você já está operando sob a ideia de um "D" e um "não D". Mas, se você olhar mais de perto, pode ver que esses conceitos de "D" e "não D" são apenas mais pensamentos surgindo e se dissolvendo? O que é você, além de qualquer conceito de ser ou não ser algo?

May :)

[Donaldson61]

Oi, May,

Quando você diz que "tudo que não é mediado pelo pensamento e pela linguagem é imediato," Onde eu encontro essa experiência imediata? Ela realmente precisa de palavras ou pensamentos para existir?

"Experiência" imediata ou pura é intuitiva, não é discursiva. Não é uma experiência do eu ou para o eu. Usamos palavras, discurso, a posteriori, depois dela, para, como eu, falar sobre ela.

Observe o movimento dos pensamentos surgindo e passando. Esses pensamentos realmente capturam a realidade, ou são apenas interpretações e rótulos?

Nossos conceitos são como redes, que capturam apenas alguns aspectos do real.

Quando você está em contato direto com algo, uma sensação, uma visão, um som... você precisa da mente para “entender” o que é, ou ele já está presente, completo em si mesmo?

Para "entender", com aspas, não, mas para entender com a mente, sim. Sem os conceitos, não posso saber que uma sensação táctil é diferente de uma auditiva ou visual.

Repare em como as ideias de "pensadores ocidentais" e "pensadores orientais" surgem como pensamentos. Se você solta essas categorias por um momento, o que permanece? Existe alguma verdade presente além do conceito de ocidente e oriente?

Claro. Ocidente e oriente são conceitos que têm utilidade teórica e prática em várias áreas da cultura humana. Mas, como todo conceito, são sempre mais ou menos arbitrários.

Quem ou o que está percebendo essa experiência imediata? Essa presença que observa, precisa de pensamentos para se reconhecer?

"Reconhecer"-me como presença, como testemunha não é me transformar em objeto para mim mesmo. É simplesmente ser eu mesmo. Quem pode se reconhecer é o ego.

Code: Select all

Quando você diz 'sensação real e experiência direta também são conceitos', observe isso. Onde você encontra a sensação de ser? Onde você encontra a experiência direta? Quando você toca o 'eu sou', a sensação de existência, você pode realmente capturar isso com palavras ou conceitos? Ou isso está além de qualquer linguagem, simplesmente sendo o que é, sem uma definição mental?

Se vacilar, a autocerteza imediata escapa num estalar de dedos, e eu me perco novamente num oceano de pensamentos.

E quando você afirma que tem uma convicção existencial de que "existe aqui e agora", Essa convicção, que tipo de convicção é? É uma crença, uma ideia, ou uma experiência direta da presença?

Não é crença, porque qualquer crença pode ser colocada em dúvida.

E o "não sou D", ao afirmar isso, você já está operando sob a ideia de um "D" e um "não D". Mas, se você olhar mais de perto, pode ver que esses conceitos de "D" e "não D" são apenas mais pensamentos surgindo e se dissolvendo? O que é você, além de qualquer conceito de ser ou não ser algo?

Sim, claro que são pensamentos, linguagem. Mas não tem como explicar isso e qualquer outra coisa sem usar palavras. A convicção de que existo para além do que sou como pessoa, Donaldson, mora, por assim dizer, no peito, no coração.

Abraço,
D.

[Maylson]

Boa tarde Donaldson! Como se sente agora?

Para "entender", com aspas, não, mas para entender com a mente, sim. Sem os conceitos, não posso saber que uma sensação táctil é diferente de uma auditiva ou visual.

Quando você está em contato direto com uma sensação, um som ou uma visão, essa experiência é completa em si mesma, antes de qualquer conceito. A percepção não precisa do pensamento para existir ou para ser vivida. Faz sentido para você?

Se você encosta em algo frio, o frio precisa de um nome para ser sentido?

Ou é apenas quando a mente entra que categorizamos a experiência e dizemos: 'isso é algo táctil' ou 'isso é auditivo'?

Existe uma separação entre quem percebe e o que é percebido?

O que acontece se você experimentar algo sem rotular? A experiencia ainda é real? Ainda está presente diretamente?

"Reconhecer"-me como presença, como testemunha não é me transformar em objeto para mim mesmo. É simplesmente ser eu mesmo. Quem pode se reconhecer é o ego.

Como você descreveria a presença que você sente, sem recorrer a nenhuma ideia de “eu” ou “não eu”?

Sim, claro que são pensamentos, linguagem. Mas não tem como explicar isso e qualquer outra coisa sem usar palavras. A convicção de que existo para além do que sou como pessoa, Donaldson, mora, por assim dizer, no peito, no coração.

Essa convicção de existir além do "eu como pessoa" está aí, mesmo quando você não pensa sobre ela?

Essa sensação no coração, ou essa convicção profunda, precisa ser nomeada para ser sentida ou é completa em si mesma?

O que acontece com essa convicção de existência se você relaxa qualquer ideia sobre ela? Ela muda ou desaparece?

A presença no coração que você sente precisa ser uma "convicção" ou ela simplesmente é?

[Donaldson61]

Olá,

Quando você está em contato direto com uma sensação, um som ou uma visão, essa experiência é completa em si mesma, antes de qualquer conceito. A percepção não precisa do pensamento para existir ou para ser vivida. Faz sentido para você?

Para existir e ser vivida, a sensação não precisa de conceito. Mas para ser entendida e situada num contexto, sim.

Se você encosta em algo frio, o frio precisa de um nome para ser sentido?

Vou sentir o frio, claro, mas sem saber o que é. A sensação de temperatura é relativa, dependendo das circunstâncias. Se eu coloco a mão esquerda na água fria e a direita na quente e, depois, as duas na água morna, a mão esquerda vai sentir calor e a direita, frio. Sem conceitos, não vou entender o que está acontecendo e posso até me machucar, como acontece, p.ex., com peixeiros, que cortam as mãos por perda de sensibilidade.

Ou é apenas quando a mente entra que categorizamos a experiência e dizemos: 'isso é algo táctil' ou 'isso é auditivo'?

Táctil e auditivo e visual etc. são conceitos, você sabe. Sem eles não consigo classificar as sensações. Não acho que os conceitos sejam meros nomes, se é isso que você quer dizer. Não estão separados das percepções e sensações. A separação é que é uma operação de abstração.

Existe uma separação entre quem percebe e o que é percebido?

Sim e não. É claro que tudo que percebo está de alguma forma na minha mente, mas, por outro lado, é óbvio que eu não sou o Sol nem a Lua nem o May nem este teclado.

O que acontece se você experimentar algo sem rotular? A experiencia ainda é real? Ainda está presente diretamente?

Como disse, os conceitos não são meros rótulos. Os animais em geral, mesmo sem (quase) nenhum conceito, vivem suas vidas na sua realidade. Mas não entendem um montão de coisas que pra nós são fundamentais, por exemplo, que estamos no tempo e vamos morrer.

Como você descreveria a presença que você sente, sem recorrer a nenhuma ideia de “eu” ou “não eu”?

Não sei, como ser, talvez, ou presença.

Essa convicção de existir além do "eu como pessoa" está aí, mesmo quando você não pensa sobre ela?

Sim, claro, acho que é permanente. Mesmo quando estou perdido nos objetos, sei, de alguma forma, que ela está lá.

Essa sensação no coração, ou essa convicção profunda, precisa ser nomeada para ser sentida ou é completa em si mesma?

Bom, acho que é a única coisa no mundo que faz sentido sem conceitos. Talvez, justamente, por não fazer parte deste mundo de objetos, mas ser a condição para tudo o mais.

O que acontece com essa convicção de existência se você relaxa qualquer ideia sobre ela? Ela muda ou desaparece?

Não, pelo contrário, fica mais clara e intensa.

A presença no coração que você sente precisa ser uma "convicção" ou ela simplesmente é?

Convicção foi a palavra que encontrei para expressar uma certeza profunda, existencial, pré-discursiva, não racional. Não é uma opinião, uma ideia, um conceito. É algo que sempre esteve lá.

Muito obrigado!
D.

[Maylson]

Oi Donaldson, boa noite!

“Vou sentir o frio, claro, mas sem saber o que é. A sensação de temperatura é relativa, dependendo das circunstâncias. Se eu coloco a mão esquerda na água fria e a direita na quente e, depois, as duas na água morna, a mão esquerda vai sentir calor e a direita, frio. Sem conceitos, não vou entender o que está acontecendo e posso até me machucar, como acontece, p.ex., com peixeiros, que cortam as mãos por perda de sensibilidade.”

Ótima obserbação! No entanto, quero convidá-lo a observar um aspecto mais sutil... será que a sensação do frio precisa do conceito de "frio" para ser vivida?

O exercício aqui não é abandonar os conceitos para sempre ou negligenciar a segurança física, e sim investigar a natureza da experiência direta. Em vez de se apoiar no conceito, volte à sensação bruta que emerge quando você toca algo frio. O que é essa sensação antes que a mente a defina? Observe como a percepção não precisa ser rotulada para ser reconhecida. A experiência em si se manifesta, e o corpo reage espontaneamente.

Quando você sente o frio, a sensibilidade e a percepção estão presentes, mas o que estamos observando é a diferença entre a experiência pura e a interpretação dela. A mente aplica significados, mas a sensação pura é mais direta, anterior ao pensamento e ao conceito. Faz sentido pra você?

Ao se aprofundar nessa investigação, o que vc sente sobre o frio quando não o nomeia, não o compara e não o interpreta?

Táctil e auditivo e visual etc. são conceitos, você sabe. Sem eles não consigo classificar as sensações. Não acho que os conceitos sejam meros nomes, se é isso que você quer dizer. Não estão separados das percepções e sensações. A separação é que é uma operação de abstração.

Sim, conceitos surgem ligados à nossa experiência, ajudando-nos a organizá-la. Mas proponho um experimento: observe a experiência direta de uma sensação, como o frio ou um som, antes que a mente a rotule. Percebe que existe um momento em que o sentir simplesmente acontece, antes da mente categorizar como “tátil” ou “auditivo”?

Será que podemos observar a experiência pura e ver em que ponto o conceito surge para interpretá-la???

Sim e não. É claro que tudo que percebo está de alguma forma na minha mente, mas, por outro lado, é óbvio que eu não sou o Sol nem a Lua nem o voce nem este teclado.

Interessante, sua resposta mostra bem o paradoxo 😊. Sim, a mente vê separação entre "eu" e "outro", mas podemos investigar isso um pouco mais a fundo. Fiquei curioso para saber de onde vem essa certeza/obviedade de que você não sou eu nem o sol nem seu teclado. Dedique o tempo que achar necessário, faça esse exercício de observação e me responda cada uma das perguntas abaixo:

Quando você olha para o Sol ou para o teclado, onde ocorre essa percepção? Ela está apenas nos olhos, na mente ou em algum lugar específico?

Ao ouvir um som, como o canto de um pássaro, onde começa o “ouvinte” e onde termina o “som”? Se você apenas escuta, sem analisar, existe uma linha clara entre quem ouve e o que é ouvido?

No momento de tocar algo, como uma superfície fria, antes de qualquer rótulo, onde está a divisão entre "quem toca" e "o que é tocado"? A sensação acontece em duas partes ou como uma única experiência?

Se você ficar com essa percepção por um momento, sem correr para interpretá-la, existe uma experiência pura que ocorre antes de qualquer ideia de "eu" e "outro"? Qual é a natureza dessa experiência direta?

Ao investigar essa percepção direta sem nomeá-la, existe realmente uma "separação" sólida, ou isso é algo que a mente adiciona?

Como disse, os conceitos não são meros rótulos. Os animais em geral, mesmo sem (quase) nenhum conceito, vivem suas vidas na sua realidade. Mas não entendem um montão de coisas que pra nós são fundamentais, por exemplo, que estamos no tempo e vamos morrer.

Vamos explorar um pouco mais a relação entre a experiência direta e o conceito, então.

Pense em um momento em que você ouviu um som repentino e super alto! O susto e a reação do corpo ocorreram antes ou depois de sua mente identificar o som? O que isso indica sobre a relação entre a experiência direta e a interpretação e conceitos?

Ao olhar para algo simples e bem comum, como uma árvore, antes de dizer a palavra "árvore" ou pensar sobre ela, existe uma experiência direta de “ver”? Essa experiência depende do conceito para ser real?

Agora imagine um animal em sua vivência imediata, por exemplo, um pássaro ao voar ou um gato ao caçar.. Se esse animal não compreende intelectualmente o que está fazendo, ele ainda tem uma experiência plena? O que isso diz sobre a presença da experiência em si, sem conceitos?

[Donaldson61]

Olá!

No entanto, quero convidá-lo a observar um aspecto mais sutil... será que a sensação do frio precisa do conceito de "frio" para ser vivida?

Não, claro; mas, para ser entendida, sim.

O exercício aqui não é abandonar os conceitos para sempre ou negligenciar a segurança física, e sim investigar a natureza da experiência direta. Em vez de se apoiar no conceito, volte à sensação bruta que emerge quando você toca algo frio. O que é essa sensação antes que a mente a defina? Observe como a percepção não precisa ser rotulada para ser reconhecida. A experiência em si se manifesta, e o corpo reage espontaneamente.

Antes de ser definida ou concebida conceitualmente, ela é bruta, sem sentido. Sem conceitos, viveremos provavelmente como animais, com a agravante de que talvez nossos instintos não bastem para distinguir cores de sons, sensações de emoções etc.

Quando você sente o frio, a sensibilidade e a percepção estão presentes, mas o que estamos observando é a diferença entre a experiência pura e a interpretação dela. A mente aplica significados, mas a sensação pura é mais direta, anterior ao pensamento e ao conceito. Faz sentido pra você?

Sim, faz sentido. Mas observar diferenças requer conceitos.

Ao se aprofundar nessa investigação, o que vc sente sobre o frio quando não o nomeia, não o compara e não o interpreta?

O que eu disser será uma extrapolação da experiência pura do frio. Na verdade, nem poderia falar de que sentiria frio, ainda que sem nomeá-lo, pois nem eu existiria. Assim o mais correto é dizer que haveria a sensação de frio. Me parece que no nível das sensações brutas não há ainda a cisão entre sujeito e objeto.

Será que podemos observar a experiência pura e ver em que ponto o conceito surge para interpretá-la???

Pelo dito acima, não. Pois observar é um ato subjetivo, de um sujeito. Antes da interpretação não há intérprete nem interpretado. Creio que se possa voltar atrás, para antes do ponto em que a mente entra em ação. Mas, assim que isso acontece, adeus experiência pura. Ou melhor, o que foi experiência pura, no caso, o frio, agora é apenas lembrança.

Interessante, sua resposta mostra bem o paradoxo 😊. Sim, a mente vê separação entre "eu" e "outro", mas podemos investigar isso um pouco mais a fundo. Fiquei curioso para saber de onde vem essa certeza/obviedade de que você não sou eu nem o sol nem seu teclado. Dedique o tempo que achar necessário, faça esse exercício de observação e me responda cada uma das perguntas abaixo:
Quando você olha para o Sol ou para o teclado, onde ocorre essa percepção? Ela está apenas nos olhos, na mente ou em algum lugar específico?

A percepção "em si", tomada como tal, independentemente de sujeito percipiente e objeto percebido, não está em lugar nenhum.

Ao ouvir um som, como o canto de um pássaro, onde começa o “ouvinte” e onde termina o “som”? Se você apenas escuta, sem analisar, existe uma linha clara entre quem ouve e o que é ouvido?

Se, enquanto ouço, eu pensar "eu estou ouvindo", então aí é que não estou ouvindo... Deixei o nível imediato da audição e passei ao plano do ouvidor-ouvido.

No momento de tocar algo, como uma superfície fria, antes de qualquer rótulo, onde está a divisão entre "quem toca" e "o que é tocado"? A sensação acontece em duas partes ou como uma única experiência?

Antes da interpretação, são há a sensação de frio. Mas, de novo, o conceito não é apenas um rótulo.

Se você ficar com essa percepção por um momento, sem correr para interpretá-la, existe uma experiência pura que ocorre antes de qualquer ideia de "eu" e "outro"? Qual é a natureza dessa experiência direta?

Quando se fala em natureza de alguma coisa, tem-se em mente uma definição, um conceito da coisa.

Ao investigar essa percepção direta sem nomeá-la, existe realmente uma "separação" sólida, ou isso é algo que a mente adiciona?

Não existe separação.

Vamos explorar um pouco mais a relação entre a experiência direta e o conceito, então. Pense em um momento em que você ouviu um som repentino e super alto! O susto e a reação do corpo ocorreram antes ou depois de sua mente identificar o som? O que isso indica sobre a relação entre a experiência direta e a interpretação e conceitos?

A criança pequena vai demorar algum tempo para apreender o conceito do estrondo, mas nós já o conhecemos e o aplicamos quase imediatamente, de modo que é muito difícil distinguir um antes de um depois.

Ao olhar para algo simples e bem comum, como uma árvore, antes de dizer a palavra "árvore" ou pensar sobre ela, existe uma experiência direta de “ver”? Essa experiência depende do conceito para ser real?

Para ser real, não; mas para fazer sentido, sim. Só podemos saber que se trata de uma árvore, um exemplar do mundo vegetal, com tais e tais características, pensando.

Agora imagine um animal em sua vivência imediata, por exemplo, um pássaro ao voar ou um gato ao caçar. Se esse animal não compreende intelectualmente o que está fazendo, ele ainda tem uma experiência plena? O que isso diz sobre a presença da experiência em si, sem conceitos?

O animal tem uma experiência plena, de acordo com sua natureza. Alguns animais já possuem esquemas mentais que lhes permitem bolar estratégias com certo nível de sofisticação, como os corvos, os golfinhos e os grandes primatas. O resto fica por conta dos instintos, em geral muito fortes. Tão fortes que um animal carnívoro morre de fome sem carne, mesmo tempo grande fartura de vegetais disponível. Como será o mundo do percevejo? E do elefante? Os cães parecem viver num mundo azul-amarelado, de sons e cheiros muito intensos...

Abraço,
D.

[Maylson]

Boa tarde, D. Como está sua semana?

“Antes de ser definida ou concebida conceitualmente, ela é bruta, sem sentido. Sem conceitos, viveremos provavelmente como animais, com a agravante de que talvez nossos instintos não bastem para distinguir cores de sons, sensações de emoções etc.”

A experiência sem conceitos pode parecer 'bruta', mas é justamente essa simplicidade que mostra como percebemos as coisas. A sensação de frio, por exemplo, não precisa de nome pra ser sentida, ela só acontece. A mente vem depois, colocando rótulos e tentando fazer sentido. Mas o 'sem sentido' é só a mente dizendo que precisa de um significado pra dar valor à experiência. Talvez os animais não precisem de conceitos pra viver, talvez seja a mente humana que se complica tentando dar sentido ao que é.

“Pelo dito acima, não. Pois observar é um ato subjetivo, de um sujeito. Antes da interpretação não há intérprete nem interpretado. Creio que se possa voltar atrás, para antes do ponto em que a mente entra em ação. Mas, assim que isso acontece, adeus experiência pura. Ou melhor, o que foi experiência pura, no caso, o frio, agora é apenas lembrança.”

Sua resposta traz um ponto bem importante aqui: na experiência pura, antes da interpretação, não há nem intérprete nem interpretado. Isso revela a natureza ilusória da separação entre sujeito e objeto! Porém, o interessante é que mesmo essa ideia de "voltar atrás" ou "lembrança" também é parte do que a mente cria depois.

Se o frio é uma lembrança agora, quem ou o que estava presente no momento da sensação? Houve realmente um "EU" ali??

A experiência pura/crua, como o frio, realmente “desaparece” quando a mente entra em ação, ou ela apenas continua enquanto a mente adiciona interpretações?

O frio, o pensamento sobre ele e a ideia de um “EU” que lembra, não são todos apenas movimentos aparecendo no mesmo campo?

Se, na experiência pura, não há intérprete nem interpretado, quem ou o que vê isso agora??

“A criança pequena vai demorar algum tempo para apreender o conceito do estrondo, mas nós já o conhecemos e o aplicamos quase imediatamente, de modo que é muito difícil distinguir um antes de um depois.”

Sim, a rapidez com que a mente adulta conceitualiza cria a ilusão de que a interpretação é simultânea à experiência. O susto, por exemplo, é uma resposta instintiva do organismo que ocorre antes de qualquer nome ou julgamento. Só depois a mente atribui um conceito, como “estrondo” ou “barulho de algo caindo” e etc.

A rapidez da conceitualização nos adultos, diferente de uma criança que ainda não possui essa associação automatizada, demonstra como o hábito mental de rotular é forte! Não acha? Mas, se observarmos com atenção, o intervalo entre o impacto sensorial e o surgimento do conceito ainda está lá, mesmo que seja breve, não?

Se aprofundando um pouco mais nessa questão de como os conceitos e interpretações estão intrinsecamente ligados à crença de um 'EU' separado:



O que é necessário para que surja a ideia de “EU” em relação à experiência? Por exemplo, no caso de um susto, em que momento aparece o pensamento “eu fiquei assustado”? Ele estava lá durante a reação do corpo ou surge depois?



Se um som alto é ouvido ou uma vibração é sentida, isso depende de haver um “EU” ali? Ou a experiência ocorre por conta própria?


O que acontece se você não colocar um rótulo como “meu” na experiência?



Experimente ouvir um som ou sentir algo agora. Antes de chamá-lo de “meu som” ou “minha sensação”, o que realmente está presente? Quem, ou o que, está experimentando?



Quem controla a experiência?
Se um som acontece repentinamente ou um susto aparece, você escolheu ouvir ou sentir? Ou isso simplesmente ocorre?

“O animal tem uma experiência plena, de acordo com sua natureza. Alguns animais já possuem esquemas mentais que lhes permitem bolar estratégias com certo nível de sofisticação, como os corvos, os golfinhos e os grandes primatas. O resto fica por conta dos instintos, em geral muito fortes. Tão fortes que um animal carnívoro morre de fome sem carne, mesmo tempo grande fartura de vegetais disponível. Como será o mundo do percevejo? E do elefante? Os cães parecem viver num mundo azul-amarelado, de sons e cheiros muito intensos...”

Sim, o animal tem uma experiência plena, mas sem a necessidade de conceitos. O corvo pode planejar, o gato pode caçar, mas nenhum deles precisa entender intelectualmente o que está acontecendo para viver sua experiência. O mundo do percevejo, do elefante, do cão, todos esses são mundos vividos diretamente, sem o filtro dos conceitos humanos. A experiência é o que é, independentemente de como ela é interpretada ou organizada pela mente. Mas isso é apenas uma percepção, que pode estar totalmente equivocada, não? QUEM de fato SABE?