Bedeutet das, dass sich das Ich irgendwo versteckt, das nötige Sinnesorgan aber fehlt, um es wahrzunehmen?Es gibt kein Sinnesorgan, mit dem sich irgendetwas wahrnehmen ließe, dass dieses Ich sein könnte
Ich finde es erstaunlich, wie ein paar simple Glaubenssätze die Illusion einer komplexen Identität erzeugen können. Dabei ist ja gar nichts da. Nur Gedanken. Und der Glaube, dass sie zu einem Ich gehören könnten Und dafür so ein Aufstand. Das hat mich beeindruckt - wie unnötig das im Grunde genommen ist.Ja? Erzähl mal. :)
Etwas, dass es nicht gibt, kann sich auch nicht verstecken - oder mit einem hypothetischem Sinnesorgan wahrgenommen werden. Aber: ein Ich-Gedanke kann wahrgenommen werden und erhält die Illusion von Realität wenn er sich an einen Impuls heftet und ihn auflädt … Dann wird Denken zu: Ich denke … Tun zu Ich tue etwas … Sprechen zu Ich spreche …Bedeutet das, dass sich das Ich irgendwo versteckt, das nötige Sinnesorgan aber fehlt, um es wahrzunehmen?
Hat das Ich irgendwelche Fähigkeiten?
- benötigt Denken ein Ich?
- benötigt Tun ein Ich?
- benötigt Sprechen ein Ich?
- benötigt....
Wenn ich schaue, wie das abläuft (z.B. bei starken Emotionen), ist auch da gar kein ICH oder etwas, dass sich so anfühlt, sondern ein Impuls. Eine Energie (=Emotion), die auf irgendetwas reagiert oder irgendwo herkommt und irgendwo hinwill. Die sich ausdrückt, verändert, etwas anstößt (weitere Emotionen, Empfindungen, Gedanken).Fühlt es sich manchmal, obwohl kein Ich gefunden wird, so an als würde ein Ich denken oder handeln oder sprechen oder etwas anderes?
:-)Ich finde es erstaunlich, wie ein paar simple Glaubenssätze die Illusion einer komplexen Identität erzeugen können. Dabei ist ja gar nichts da. Nur Gedanken. Und der Glaube, dass sie zu einem Ich gehören könnten Und dafür so ein Aufstand. Das hat mich beeindruckt - wie unnötig das im Grunde genommen ist.
ch nehme das mal wörtlich. Wo ist das Ich? Wenn ich auf einen Ort zeigen müsste, wo das Ich sein könnte, würde ich wahrscheinlich eher auf „mich“ zeigen, als auf etwas außerhalb von mir. Der Finger würde auf meinen Körper zeigen anstatt (z.B.) auf das Regal, auf das ich gerade schaue.Wo ist das Ich, dem diese Ich-Gedanken gehören, und worauf diese Ich-Gedanken hindeuten?
Heute beim Laufen. Ich höre dabei immer Podcasts - diesmal ging es um die Entwicklung des Gehirns in den ersten Lebensmonaten. Plötzlich war da die Empfindung - der letzte Glaubenssatz (oder der erste) ist der, dass da überhaupt etwas ist (was wahrnimmt). Das nackte Ich. Und gleichzeitig sehen: Da ist nichts. Da ist kein Ich. Ganz klar. Nur das, was ist. Und von einer Sekunde zur anderen hatte ich eine massive Panikattacke, fast Todesangst. Nicht konkret, dass ich jetzt gleich umkippe, sondern fundamental, existentiell. Nichts. Tod. Ging dann aber auch wieder weg. Ich vermute, das war ein sehr tiefer liegender Glaubenssatz, nämlich der, überhaupt zu sein. (Oder darauf irgendeinen Einfluss zu haben … bzw. zu sehen, dass das nicht der Fall ist … ) Kriege ich gerade nicht sortiert. Aber das hat mich kalt erwischt. Und irgendwie ist das auch total lustig (sorry, für meine konfuse Beschreibung) - Ich laufe durch die Gegend und "mich" gibts gar nicht ...Wann immer sich so ein (Ich-)Glaubenssatz zeigt, prüfe ihn.
Du kannst mir auch sehr gerne davon berichten.
Sehr gut gemacht. :-)Wo ist das Ich? Wenn ich auf einen Ort zeigen müsste, wo das Ich sein könnte, würde ich wahrscheinlich eher auf „mich“ zeigen, als auf etwas außerhalb von mir. Der Finger würde auf meinen Körper zeigen anstatt (z.B.) auf das Regal, auf das ich gerade schaue.
Wenn ich in mir nachschaue... ... spüre ich nur Empfindungen, durchzogen von Gedanken. Ich kann keine Grenze finden, die innen und außen markiert. Nur Empfindungen,...
Wenn ich die Augen öffne, sehe ich wieder das Regal.... ... eine Ansammlungen von Farben und Formen, die ich „Regal“ nenne und „außerhalb“ nenne. Ein Ich als Ursprung oder Ziel der Ich-Gedanken kann ich nicht finde
Ich versuche das genauer zu fassen. Es steht außer Frage, dass all das da ist. Aber es gehört niemanden, keinem Jemand mit der Bezeichung ICH, die im Gegensatz zu dem ganzen Rest steht. Es ist alles gleichzeitig da und „passiert“. Du und ich, einander schreibend, passieren. Da lässt sich keine Grenze finden, nur eine hineindenken.Wenn du nicht existieren würdest, wie könnten wir dann hier miteinander schreiben?
Wie könnten diese ganzen Sinneseindrücke, Gedanken und Empfindungen jetzt da sein?
Und natürlich frage ich dann: Wo ist das ICH, das beunruhigt ist ... und dann das geht weiter ...Und dieser Auflösungsprozess löst wieder Unruhe aus...
Die Angst gilt dem Ich, aber empfindet das Ich?Wenn ich nachschaue: Wo ist das Ich, das Angst empfindet?
Ok - da war ein Kurzschluss bei mir drin. Empfindung ist ja da. Wenn kein Ich gefunden wird, verschwindet die Empfindung ja nicht. Wahrnehmung benötigt keine Instanz.Ist es wirklich so, dass Wahrnehmung eine Instanz benötigt?
In dem "weil" steckt bei mir der Glaubenssatzt. Ich "erkläre" das Angstgefühl mit der Geschichte: Wenn ich feststelle, dass es mich nicht gibt, habe "ich" Angst (das logische Chaos wird deutlich - der Satz ergibt ja als Erklärung überhaupt keinen Sinn, im Prinzip ist er schon logisch falsch: Wie soll ein Ich, dass es nciht gibt, Angst haben?Und weil diese Instanz nicht auffindbar ist wird (Existenz-)Angst empfunden.
Ich würde nicht (mehr) sagen, dass ICH existiere. Sondern das, was jetzt passiert, existiert. Mein ganzer Überbau (auch die Existenzangst) ist einfach dazugedacht.Du liest jetzt diese Zeilen, Sinneseindrücke sind da, das passiert jetzt alles unweigerlich - wie könntest du da nicht existieren?
Könntest du das näher erklären? Soll das heißen, dass es ohne Ich keine Angst mehr gibt? Ich würde es so verstehen, dass Angst einfach ein Gefühl ist, das immer wieder kommt und geht. Aber es hat vielleicht die stärkste Bindungskraft für einen Ich-Gedanken. Also: Empfindung -> Label:Angst -> ICH habe Angst.Angst gilt immer dem Ich.
Ja, sehr schön beschrieben.Wenn kein Ich gefunden wird, verschwindet die Empfindung ja nicht.
Ich gebe die Frage zurück, was ist zuerst, die Empfindung (Angst) oder das Ich. Untersuche es.Könntest du das näher erklären? Soll das heißen, dass es ohne Ich keine Angst mehr gibt? Ich würde es so verstehen, dass Angst einfach ein Gefühl ist, das immer wieder kommt und geht. Aber es hat vielleicht die stärkste Bindungskraft für einen Ich-Gedanken. Also: Empfindung -> Label:Angst -> ICH habe Angst.
Immer zuerst die Empfindung. Die Empfindung(en) selbst hat keinen Namen. ICH gebe ihr den Namen "Angst". Daraus wird dann ICH habe Angst.Ich gebe die Frage zurück, was ist zuerst, die Empfindung (Angst) oder das Ich. Untersuche es.
Nichts. Weil es niemanden gibt, "dem die Angst gilt".(Ohne Ich-Vorstellung was gäbe es zu fürchten?)
Bitte beobachte das noch mal, schau dir das genau an, wie das abläuft.Immer zuerst die Empfindung. Die Empfindung(en) selbst hat keinen Namen. ICH gebe ihr den Namen "Angst". Daraus wird dann ICH habe Angst.
Mmh ... ich kann nichts finden, was die Empfindungen benennt. Da sind:Bitte beobachte das noch mal, schau dir das genau an, wie das abläuft.
Wer oder was benennt Empfindungen?
Ja, ich sehe was du meinst.Und die Empfindungen selbst scheinen ohne Benennung überhaupt keine "Qualität" zu haben.
Diese Untersuchung, dieses Erforschen - wer macht das?ich kann nichts finden, was die Empfindungen benennt.
Ich will mich nicht um die Antwort drücken, aber ich finde da nichts.Diese Untersuchung, dieses Erforschen - wer macht das?
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest
